证言类证据排除制度的适用探究

作者:   日期:2019-12-19

摘要:现阶段我国司法实务中非法证据的概念尚不清晰, 当事人和司法人员理解各异。选取当事人提出的非法证据排除申请作为切入点, 并聚焦证人证言类证据为研究对象, 经数据收集和分析后发现:实务中的证言排除情形对非法证据排除制度设计的价值目标覆盖比较全面, 法官审查时体现出司法能动性, 行使裁量权的幅度较大, 形成了证据排除实践的丰富样态。同时, 制度实施过程中也存在庭前解决争议比例小、对证据排除效果的评价标准待商榷、因非法证据概念模糊造成的裁判尺度不一等问题。应立足非法证据排除的价值目标, 明确裁判思路和裁量尺度,

关键词:证据排除; 证人证言; 实证研究; 笔录证据;

  摘    要: 现阶段我国司法实务中非法证据的概念尚不清晰, 当事人和司法人员理解各异。选取当事人提出的非法证据排除申请作为切入点, 并聚焦证人证言类证据为研究对象, 经数据收集和分析后发现:实务中的证言排除情形对非法证据排除制度设计的价值目标覆盖比较全面, 法官审查时体现出司法能动性, 行使裁量权的幅度较大, 形成了证据排除实践的丰富样态。同时, 制度实施过程中也存在庭前解决争议比例小、对证据排除效果的评价标准待商榷、因非法证据概念模糊造成的裁判尺度不一等问题。应立足非法证据排除的价值目标, 明确裁判思路和裁量尺度, 推进制度开展。


  关键词: 证据排除; 证人证言; 实证研究; 笔录证据;


  引言


  证据法学是一门实践性很强的应用型学科, 研究证据法律规范在司法实践中的适用和实施情况, 提出改进立法和司法的意见, 也是证据法学的重要使命。1非法证据排除制度自《刑事诉讼法》2012年修订时正式入法, 至今已六年有余, 2018年修订的《刑事诉讼法》未对相关条款产生实质影响。2一直以来, 各界都普遍关注非法证据排除制度的适用效果。本文通过数据挖掘, 以我国2013-2017这五年间审结的刑事裁判文书为对象, 研究非法证据排除的实务问题。囿于篇幅, 本文未对八类刑事诉讼证据进行全面研究, 而是选取证人证言类证据为切入点, 研究申请排除和决定排除涉及的具体情形、法院的审查规律等, 观察法律适用效果, 了解裁判思路和裁量尺度, 以期推动相关法学原理与法律制度的发展。


  以“非法证据”为关键词, 不附加其他筛选条件, 于2018年5月31日从“中国裁判文书网”检索到2013-2017年审结的一审、二审和再审法院刑事裁判文书约8000篇, 涉及对被告人供述、证人证言、物证、书证等各类法定证据申请排除的情形。由于各省裁判文书公开程度的差异性, 本研究定位为大样本, 而非全样本。3同时, 由于证据在不同案件、具体裁判文书撰写中的表现形式复杂, 会有若干不属于研究对象的文书混入。经数据清洗, 最后确认需要法官审查裁判是否存在需要排除的“非法证据”的文书为6847篇。通过对相关数据进行标注和整理, 开展研究。


  1.数据清洗的考量因素


  数据整理中误入的不属于当事人申请排除非法证据的数据主要包含几种情况:


  一是文书记载了法院告知被告人享有申请回避、非法证据排除等权利, 文书故此被命中, 但案件本身不涉及非法证据问题的争议。二是文书在评析某项具体证据时, 主动宣布该项证据中不存在非法证据排除的情形。三是二审裁判文书中记载了原审程序中申请与排除非法证据的有关情况, 但二审中并未出现申请与决定“排除非法证据”事宜。四是有的文书中出现“非法证据”, 确系被告人曾提出非法证据排除申请, 但之后撤回申请, 该争议没有真正进入调查阶段, 故不属于研究对象。五是由于控方变更指控, 辩方撤回非法证据排除申请。除去上述数据噪声后, 才能确定对象。


  2.研究对象的界定


  在我国司法实践中, 非法证据排除规则适用的模糊性始终是令人困扰的问题。4正如此次研究所观察到的, 依据裁判文书, 当事人申请排除“非法证据”时, 往往会混淆证据的合法性与证据的证明力等问题, 与学理上达成的基本共识差距很大, 但这正是我国实践中法官面临的“非法证据排除”申请的现状。5因此, 对于研究对象的选择, 会面临两个方向:


  一是研究者对于当事人提出的宽泛的甚至是错误的“非法证据排除”申请进行筛选, 留下研究者自认为属于学界和法律制度涵摄下的“非法证据”, 再进行后续研究, 但如此将难以反映实务中提出排非申请的真实状况。二是不掺杂研究者的主观判断, 直接以当事人提出的“非法证据”排除申请作为研究起点, 保持观察对象的原生态, 呈现出非法证据排除规则在实践中运行的真实样态。


  本文选择第二种研究路径, 未按照学理界定的“非法证据”对观察对象进行取舍, 以便忠实反映申请排除的现实状况。由此, 下文中出现的排除对象会包括少量证言矛盾、证人有利害关系等不属于取证行为违法的情形, 这不是由于本文混淆了非法证据的概念, 而是旨在记录证据排除申请以及司法者审查的客观情况。


  此次挖掘得到的涉及非法证据排除申请的6847份裁判文书, 是本研究的展开背景, 故本文先对文书整体特点进行宏观描述。鉴于6847份裁判文书作为样本数量偏大, 本文仅聚焦于证人证言类证据在实务中被申请排除和认定为非法的真实情形, 对证人证言类证据排除的理由、法官裁判标准等方面进行深描。


  在研究方法上, 以大体量数据进行的实证研究可以采用质性研究和量化研究等多种方式进行。本文在研究路径上侧重质性分析, 着重对研究发现进行多角度的客观解读, 同时也兼采简单的量化描述方式, 更为典型的统计学意义上观察变量之间的相关性和显着性的方式在本文中暂未展开。


  一、证言类证据的研究价值


  一直以来, 言词证据是非法证据排除的关注焦点。我国立法将言词证据列入非法证据排除条款的首要明示对象。《刑事诉讼法》第56条规定, “采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等方法收集的证人证言、被害人陈述, 应当予以排除。”据此, 排除言词类证据的主要情形是证据系采用暴力和威胁等方法取得。


  证人证言系言词类证据的一种, 本文将其作为研究对象是基于以下考虑:


  其一, 保障公民人身自由权利的价值趋向。以自然人为取证对象时, 一旦出现暴力、威胁等取证方式, 会造成侵犯人身自由、违背个人意志、损害人格尊严等后果, 严重损害公民基本权利。研究违法获取证言的情形, 有助于揭示侦查违法的表现规律, 探索威慑警方违法侦查的有效路径。


  其二, 对认定案件事实的重要价值。证人一旦目睹案件经过, 其证言可以成为直接证据, 根据它所包含的事实信息就可能还原案件主要事实, 成为司法机关了解案件事实必不可少的来源。以毒品类犯罪为例, 证人证言对于证明贩卖毒品行为的时间、地点及金额等客观要素, 以及被告人是否具有贩卖、运输毒品等主观故意, 都至关重要。研究发现, 在6847份裁判文书中, 涉及证人证言排除审查的占13.78%, 居第二。占第一位的所涉证据类型为被告人供述, 占61.59%。二者共同体现了言词证据在案件证明中的价值。居第三位的证据排除审查为物证, 占比就降至4%了。


  再从各项证据排除审查涉及的罪名观察, 共涉及罪名193个。其中, 数量居前五位的依次为走私、贩卖、运输、制造毒品罪, 受贿罪, 盗窃罪, 诈骗罪和故意伤害罪, 此五类犯罪涉及文书量约占全部文书的52%, 主要证据类型分布情况如下:


  表一证言类证据排除审查数量在主要罪名中的量化呈现

表一证言类证据排除审查数量在主要罪名中的量化呈现

表一证言类证据排除审查数量在主要罪名中的量化呈现


  这五个罪名之下, 证人证言排除审查的主要特点如下:


  一是证人证言类证据在毒品犯罪、受贿罪、故意伤害罪中的数量较多, 各自居于第二位或第三位。二是受贿犯罪中对证人证言质疑、申请排除的比例为24.9%, 在该五个罪名中最高。三是观察证人证言与被告人供述之间的比例, 可以看出, 在毒品类犯罪中为1∶15, 在受贿罪中两者之比升至1∶2.8, 即对证人证言的质疑数量显着上升;而在盗窃罪中二者之比降为1∶27。这从指控不同罪名的证据特点可以得到解释:指控受贿罪时, “一对一”是常见的证据形态, 即行贿人证言和受贿人供述形成对照, 或者存在其他重要证人证言间接证明受贿行为, 故证人证言重要性凸显。指控故意伤害罪时, 证人证言也是证明犯罪事实是否发生、罪名是否成立的重要依据。所以, 在这两类及类似情形下, 证人证言更容易受质疑, 乃至被申请排除。而盗窃罪的情况恰好相反, 证人证言被纳入排除审查的数量在该案由的被纳入排除审查的全部证据中占3.08%, 占比微弱, 这恰好与盗窃罪通常体现为秘密窃取, 很少有证人目击犯罪过程的特征相关联。


  美国着名社会学家艾尔·巴比曾经指出:通过实证研究的操作化可以使抽象的概念 (理论) 转化变成可测量的经验现象 (命题) , 从而可以在真实世界中发掘能够代表抽象概念的经验性观察。6此处, 对证言在不同案件中的作用进行测量, 是对证人证言的诉讼价值的一种操作化的呈现, 这是样本量达到一定程度后展现出来的有趣发现。


  其三, 由于证言类证据形成的独特性。作为言词证据, 证言容易由于受到恐吓、诱骗、记忆模糊、有利害关系或者其他因素而失真。心理学家韦蒲尔 (Whipple) 曾指出:无错误的陈述乃属例外。德国马勃亦云:证人虽具善智, 兼具善意, 然其所供述者, 果能与事实之真相相符合否, 实难断言。7“在司法实践中, 因采信错误的证人证言造成的冤假错案时有发生, 甚至成为错判案件最常见的原因之一。”8调研显示, 重视言词证据的相互印证, 忽视客观性证据的印证, 是实践中普遍倾向的证明模式。9在这种理论与实务背景下, 特别需要关注对包括证人证言在内的言词证据的研究。


  此外, 从研究文献看, 单独就证人证言的证据排除实务研究尚未得见。本次研究收集到的涉及证据排除审查的全部文书中, 涉及证人证言的数量为1121份, 占比为16.37%;在涉及证人证言排除审查的文书中, 法院作出排除决定的为109份, 比例为9.72%。本文主要以对证人证言做出排除决定的这部分文书为对象展开研究。

在线留言

CONTACT US

论文客服

204800266

15840120161

写手加盟及投诉

204552947

15840120162

加盟要求:写手需具备本科及本科以上学历,并且取得相关学位证书。硕士及硕士以上学历、高校教师、985院校,并且在国家级期刊发表过论文者优先。

业务范围

主要包括:专科学位论文、学士学位论文、硕士学位论文、博士学位职称论文、工作小结、演讲稿、期刊会议论文、论文降重等

备案/许可证编号:辽ICP备19013736号